巴黎氣候峰會(huì)：在成敗之間
|
|
自哥本哈根和坎昆等多次氣候峰會(huì)以來(lái)，“國(guó)際社會(huì)”對(duì)巴黎COP21寄予厚望，大有破釜沉舟、拯救人類(lèi)于“危難”之勢(shì)。法國(guó)總統(tǒng)奧朗德亦似乎將此作為其外交政績(jī)的大手筆，傾注了大量時(shí)間、精力和外交力量；外交界甚至將法國(guó)眼下的外交冠之以“氣候外交”的名目。在峰會(huì)召開(kāi)不到一個(gè)月時(shí)，法國(guó)總統(tǒng)還特意專(zhuān)訪(fǎng)中國(guó)，試圖從中國(guó)獲得巴黎峰會(huì)成功的“鑰匙”：中國(guó)接受具有法律約束力的五年核查原則，以便推動(dòng)其他國(guó)家朝著同一方向邁進(jìn)。據(jù)法國(guó)媒體的報(bào)道，中國(guó)似乎已經(jīng)接受這一原則。但相應(yīng)于法國(guó)媒體，中國(guó)方面并沒(méi)有類(lèi)似的說(shuō)法。情況究竟如何，尚有待巴黎峰會(huì)來(lái)揭曉謎底。
“氣候戰(zhàn)爭(zhēng)”背后的事實(shí)
不過(guò)，這也從一個(gè)側(cè)面證明，氣候峰會(huì)暗藏的玄機(jī)是如此之多，以至于我們已經(jīng)無(wú)法簡(jiǎn)單明了地通過(guò)闡述和分析會(huì)議正常議程來(lái)理解這場(chǎng)“氣候戰(zhàn)爭(zhēng)”的最終結(jié)果。應(yīng)該指明的是，“氣候戰(zhàn)爭(zhēng)”這個(gè)詞并非我的發(fā)明，而是法國(guó)電視二臺(tái)前氣候節(jié)目主播兼主管菲利浦?維爾蒂埃（Philippe Verdier）在他的新書(shū)《氣候調(diào)查》（Climat Investigation）中所用的詞。維爾蒂埃在他十月份剛剛出版的書(shū)中提出要對(duì)氣候變暖的成因與后果進(jìn)行更深入的科學(xué)探索和討論，比如氣候變暖的后果是否真的就是那么可怕？似乎全球氣溫高了兩度人間就會(huì)墜入地獄？如何才能不讓這一科學(xué)論證不被政治需要所綁架？等等。他還披露在此問(wèn)題上有一種不正常的政治高壓在作祟，使得氣候問(wèn)題變成了一種“宗教”，一個(gè)不能有異議的話(huà)題。維爾蒂埃提出這些問(wèn)題時(shí)一再說(shuō)明，他并非“氣候變暖懷疑派”（即他承認(rèn)氣候正在變暖，而且成因源于人類(lèi)工業(yè)活動(dòng)），而且他本人聲明不僅是“猶太人”、而且還是“同性戀”，因此他與“陰謀論”八竿子打不著。然而令人吃驚的是，這位僅僅在一本書(shū)中說(shuō)出自己想法的記者居然被其服務(wù)的國(guó)家電視臺(tái)“法蘭西電視二臺(tái)”以“嚴(yán)重職業(yè)過(guò)失”的籍口開(kāi)除公職。看來(lái)在巴黎COP21召開(kāi)前夕，說(shuō)出與官方主流氣候變暖話(huà)題相反的言辭是不可饒恕的。維爾蒂埃的個(gè)人命運(yùn)恰恰證明在氣候變化問(wèn)題上，確實(shí)存在著某種高壓和專(zhuān)制。
氣候是否在變暖、氣候變暖是對(duì)人類(lèi)生存的威脅還是福音、氣候變暖的主要原因究竟是人類(lèi)工業(yè)活動(dòng)的結(jié)果還是大自然自身必然的規(guī)律（太陽(yáng)黑子活動(dòng)變化、厄爾尼諾現(xiàn)象、火山噴發(fā)、海洋水汽蒸發(fā)……）等疑問(wèn)是否已經(jīng)得到科學(xué)的解答、科學(xué)論證是否那么確定、全球科學(xué)家們是否真的已經(jīng)達(dá)成共識(shí)……這些問(wèn)題目前并沒(méi)有真正得到解決。創(chuàng)建于1988年的聯(lián)合國(guó)“跨政府氣候研究專(zhuān)家小組”（GIEC）（或譯“聯(lián)合國(guó)政府間氣候變化專(zhuān)門(mén)委員會(huì)”，英語(yǔ)簡(jiǎn)稱(chēng)Intergovernmental Panel on Climate Change，IPCC），號(hào)稱(chēng)集合了全球最重要的氣候問(wèn)題專(zhuān)家，對(duì)全球各國(guó)氣候變化研究成果進(jìn)行綜合，并得出結(jié)論。GIEC先后于1990年、1995年、2001年、2007年和今年2015年共發(fā)表了五份報(bào)告，提出對(duì)全球氣候的分析、氣候變化的后果和對(duì)策建議。
然而圍繞著這些報(bào)告，全球公眾對(duì)這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)知度卻雖然正在上升，但卻并非因?yàn)檫@些報(bào)告的說(shuō)服力提高了，而是在氣候研究領(lǐng)域出現(xiàn)了兩大非正常傾向。一是“氣候變暖懷疑派”日益被邊緣化，被強(qiáng)制禁聲；“國(guó)際輿論”對(duì)“反對(duì)氣候變暖說(shuō)”的打壓達(dá)到了空前的程度。維爾蒂埃的遭遇是一個(gè)新的例子。二是今天一個(gè)公認(rèn)的事實(shí)，是致力于研究氣候變暖的原因與后果的科學(xué)家可以很輕易地從官方和私人機(jī)構(gòu)中找到各種資助、贊助和撥款；而一個(gè)朝著官方說(shuō)法相反方向進(jìn)行探索的科學(xué)家則很難找到資金支持。這也導(dǎo)致了反對(duì)氣候變暖派聲音的變?nèi)跚胰找婧币?jiàn)。
在氣候變化問(wèn)題上的“權(quán)威”發(fā)言者，當(dāng)然首數(shù)聯(lián)合國(guó)GIEC。然而無(wú)論從哪個(gè)角度來(lái)看，GIEC都是一個(gè)政治性強(qiáng)于專(zhuān)業(yè)性的組織。最近剛剛改選的該小組主席、韓國(guó)人李會(huì)晟畢業(yè)于韓國(guó)首爾大學(xué)，雖目前任職于韓國(guó)高麗大學(xué)能源和環(huán)境研究生院，是氣候變化、能源和可持續(xù)發(fā)展經(jīng)濟(jì)性領(lǐng)域的教授，但他的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域更主要是在經(jīng)濟(jì)與能源方面。事實(shí)上，GIEC并非一個(gè)真正的專(zhuān)家云集的機(jī)構(gòu)，也不是一個(gè)真正意義上的研究機(jī)構(gòu)，而是與其他聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)一樣，是在各國(guó)候選人之間平衡出來(lái)的一個(gè)政治決策咨詢(xún)中心。很多曾在這一機(jī)構(gòu)中任職的專(zhuān)家都曾挑戰(zhàn)過(guò)該機(jī)構(gòu)的報(bào)告及報(bào)告中的一系列“科學(xué)”結(jié)論。幾乎每一項(xiàng)定論都有專(zhuān)家提出異議。只要核查一下各國(guó)從該機(jī)構(gòu)辭職人員的發(fā)言、文章或報(bào)告即知。
從另一個(gè)角度看，主張氣候變暖另有原因的科學(xué)家往往陷入種種指責(zé)之中。最典型的例子是馬來(lái)西亞裔太陽(yáng)物理學(xué)家威利?蘇恩（Willie Soon）。蘇恩認(rèn)為地球變暖與太陽(yáng)變化密切相關(guān)，因而對(duì)“人類(lèi)活動(dòng)導(dǎo)致全球變暖”的論斷提出質(zhì)疑。很快，蘇恩被扣上“氣候變暖懷疑派”的帽子，并于今年2月被國(guó)際主流媒體揭露“接受來(lái)自埃克森—美孚石油公司高達(dá)120萬(wàn)美元的資助”，因而他的論文被認(rèn)為是在進(jìn)行“游說(shuō)”。然而根據(jù)維基自由百科全書(shū)，盡管由激進(jìn)氣候組織披露的這一“丑聞”被全球主要媒體所轉(zhuǎn)載，但指責(zé)者并沒(méi)有提出相關(guān)證據(jù)。這令我們這些“局外人”實(shí)在難以了解真相何在。
應(yīng)該指出的是，從一開(kāi)始，圍繞著氣候變化問(wèn)題就存在著某種異乎尋常的現(xiàn)象。一方面，自從上個(gè)世紀(jì)八十年代出現(xiàn)氣候變暖這一學(xué)說(shuō)以來(lái)，盡管在科學(xué)領(lǐng)域爭(zhēng)論非常激烈，但對(duì)于公眾而言，圍繞著氣候變暖問(wèn)題卻出現(xiàn)了大量各種形式的“宣傳”，甚至可以說(shuō)類(lèi)似某種“洗腦”式的宣傳。我在法國(guó)時(shí)，電視新聞中的自然災(zāi)害報(bào)道就給我留下了深刻印象：幾乎所有全球有關(guān)自然災(zāi)害的報(bào)道都被朝著“氣候變暖”的方向引導(dǎo)。甚至連出現(xiàn)極寒天氣也是“氣候變暖”的后果。我認(rèn)識(shí)的很多法國(guó)人現(xiàn)在都“談氣候變色”，似乎災(zāi)難就在眼前。其中美國(guó)前總統(tǒng)阿爾?戈?duì)柕募o(jì)錄片《難以忽視的真相》影響巨大。這部影片在全球放映后，通過(guò)兩個(gè)關(guān)鍵的要點(diǎn)說(shuō)服了很多民眾：一是氣候正在變暖，將會(huì)引起巨大的災(zāi)難；二是氣候變暖的主因是人類(lèi)的工業(yè)活動(dòng)。盡管我們知道這兩點(diǎn)實(shí)際上在科學(xué)界迄今為止一直是激烈爭(zhēng)議的話(huà)題，但戈?duì)柕挠捌瑓s是將其作為一種定論推出來(lái)的。影片不僅獲得了奧斯卡獎(jiǎng)，而且戈?duì)柡吐?lián)合國(guó)GIEC還因此共同獲得了諾貝爾和平獎(jiǎng)。將和平獎(jiǎng)授予一個(gè)科學(xué)論證尚不充分的電影，顯示出對(duì)傾向于氣候變暖說(shuō)的獎(jiǎng)勵(lì)可以說(shuō)達(dá)到了極致。問(wèn)題是這部紀(jì)錄片中不符合科學(xué)的地方并非罕見(jiàn)。法國(guó)著名地球化學(xué)專(zhuān)家、曾獲得過(guò)地質(zhì)科學(xué)領(lǐng)域最高獎(jiǎng)“瓦拉斯頓獎(jiǎng)（médaille Wollaston）”的前教育部長(zhǎng)克洛德?阿萊格（Claude Allègre）就曾批評(píng)這部紀(jì)錄片“不夠嚴(yán)肅”。阿萊格指出，戈?duì)栐陔娪爸蟹Q(chēng)“兩極冰川融化將會(huì)使海平面升高6米，導(dǎo)致曼哈頓被淹沒(méi)”；這一說(shuō)法形象、具體、聳人聽(tīng)聞，聽(tīng)者莫不倍感震撼（最近甚至出現(xiàn)一種新的說(shuō)法，稱(chēng)上海也將會(huì)因氣候變暖、海水上升而被淹沒(méi)）……然而阿萊格認(rèn)為這種說(shuō)法根本就是在騙人。就好像將冰塊放入一杯威士忌一樣，冰會(huì)化但酒面卻不會(huì)升高，因?yàn)樗捅鶋K兩者的密度是一樣的。兩者究竟誰(shuí)更接近事實(shí)真相，對(duì)于公眾而言，很難辨別。
不僅是紀(jì)錄片，好萊塢故事片中有關(guān)自然災(zāi)害、特別是暗示氣候變暖所導(dǎo)致災(zāi)難性后果的電影也越來(lái)越多，影響巨大；我們隨手即可舉出無(wú)數(shù)例子：《2012》、《后天》……此外，各種各樣的政治和行政手段也都在竭力向公眾推銷(xiāo)“氣候變暖”說(shuō)。據(jù)法國(guó)媒體透露，早在巴黎COP21峰會(huì)500天前，法國(guó)外長(zhǎng)就將法國(guó)各大電視、電臺(tái)等媒體的氣象節(jié)目主持人邀請(qǐng)到外交部共進(jìn)早餐，試圖影響氣象節(jié)目中有關(guān)氣候變暖的報(bào)道。媒體上蓄意操縱氣候問(wèn)題的報(bào)道更是頻繁出現(xiàn)。不久前全球媒體都曾發(fā)表一張北極熊的照片，照片上一頭骨瘦如柴的北極熊在一塊孤零零的冰塊上蹣跚而行，說(shuō)明寫(xiě)著：“氣候變暖使得冰山溶化，北極熊處于生存危機(jī)之中”。照片在全球引起強(qiáng)烈反響。然而這卻可能是一張欺騙人的照片。據(jù)披露，這頭熊面臨生存危機(jī)是真的，但卻并非緣于氣候變暖，而是它的后腿受了傷。在殘酷的自然競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，北極熊受傷后抓不到獵物，自然會(huì)被餓死。同一時(shí)間與這頭北極熊處于同一環(huán)境下的其他北極熊在另外一些同一地點(diǎn)、同一記者拍攝的照片中則完全處于正常狀態(tài)。難怪阿萊格指責(zé)，一種“學(xué)術(shù)輿論獨(dú)裁”籠罩著氣候變化問(wèn)題的討論，使得任何反對(duì)意見(jiàn)都被打壓下去。
與此同時(shí)的另一方面，則是幾乎所有質(zhì)疑的聲音都被冠上一頂比一頂大的嚇?biāo)廊说拇竺弊印Ｆ渲凶羁膳碌木褪菍ⅰ瓣幹\論”的帽子扣到“氣候變暖懷疑派”的頭上。甚至對(duì)于像維爾蒂埃這樣并不懷疑“氣候變暖”是“緣于人類(lèi)工業(yè)活動(dòng)”、而僅僅是對(duì)這一問(wèn)題提出一些自己看法的人，也進(jìn)行殘酷打擊，令人不得不感到氣候問(wèn)題非同小可。氣候問(wèn)題似乎比人類(lèi)面臨的其他任何問(wèn)題——從饑荒、疾病、水資源枯竭、戰(zhàn)爭(zhēng)……一直到失業(yè)、公共債務(wù)、經(jīng)濟(jì)衰退等——都要“嚴(yán)重”得多，重要得多。這實(shí)在是令人深感奇怪的現(xiàn)象。對(duì)于任何一個(gè)法國(guó)公民或中國(guó)公民來(lái)說(shuō)，氣候變暖2度、甚至3至5度，與他們面臨的日常生活中的種種問(wèn)題相比，孰輕孰重，本來(lái)是沒(méi)有什么疑問(wèn)的。但今天恰恰在這種本來(lái)屬于常識(shí)性的問(wèn)題上出現(xiàn)了重大變化。這也是為什么對(duì)于法國(guó)總統(tǒng)府而言，成功地召開(kāi)COP21比成功地解決失業(yè)率上升問(wèn)題更為緊迫。