- 政策解讀
- 經(jīng)濟(jì)發(fā)展
- 社會(huì)發(fā)展
- 減貧救災(zāi)
- 法治中國(guó)
- 天下人物
- 發(fā)展報(bào)告
- 項(xiàng)目中心
|
|
公共責(zé)任和家庭責(zé)任不矛盾,養(yǎng)而不教,生而不養(yǎng),肯定不利孩子成長(zhǎng)
貴州畢節(jié)市5名男孩流浪街頭,在垃圾箱內(nèi)生火取暖導(dǎo)致一氧化碳中毒死亡。此事引發(fā)了社會(huì)的強(qiáng)烈關(guān)注。畢節(jié)市政府也對(duì)事件進(jìn)行了調(diào)查,并對(duì)相關(guān)部門(mén)責(zé)任人進(jìn)行了免職或停職處理。
五童之死,誰(shuí)之責(zé)?
媒體報(bào)道和社會(huì)輿論的焦點(diǎn)指向了政府,說(shuō)不完善的流浪兒童管理救助機(jī)制對(duì)此次意外傷害的發(fā)生負(fù)有重要責(zé)任;還有人指出,這暴露了我們民間的社會(huì)救助組織不發(fā)達(dá)。在香港街頭也會(huì)有流浪兒童、離家出走的少年,但由于有社工組織的存在,避免了很多悲劇。
這些批評(píng)挺中肯。但是,還有一個(gè)地方值得警醒:家庭監(jiān)護(hù)不可缺位。
從報(bào)道中看,這幾個(gè)家庭家境較貧寒,又遭遇喪子之痛,值得深切同情。然而,這一慘劇也警示我們,養(yǎng)護(hù)孩子,讓他們健康成長(zhǎng),是監(jiān)護(hù)人不可推卸的責(zé)任。在這個(gè)案例中,孩子多次離家,寧愿在垃圾箱里生火取暖也不回去,是不是跟家長(zhǎng)照顧上的缺失有關(guān)呢?現(xiàn)在上學(xué)不要錢(qián),義務(wù)教育法也規(guī)定必須讀書(shū),可幾個(gè)孩子都輟學(xué)了,是不是家長(zhǎng)沒(méi)在意呢?這些不能不說(shuō)是悲劇發(fā)生的遠(yuǎn)因。
這也并非孤例,因監(jiān)護(hù)人未能履行監(jiān)護(hù)職責(zé),導(dǎo)致兒童受到意外傷害的事件屢屢發(fā)生。
有人認(rèn)為:這些父母是進(jìn)城務(wù)工者、農(nóng)民,有“迫于生計(jì)”的客觀(guān)原因,不應(yīng)苛責(zé)。當(dāng)然不應(yīng)該做“胡不食肉糜”式的輕佻評(píng)判,然而,這并不意味著貧困家庭、外出打工者家庭就可以在養(yǎng)護(hù)孩子上“大撒把”,小孩有學(xué)不上,又缺乏看護(hù),遇險(xiǎn)的幾率豈不大增?對(duì)孩子來(lái)說(shuō),家庭保障在任何國(guó)家都是不可或缺的一環(huán)吶!
在傳統(tǒng)的宗法社會(huì),孩子的成長(zhǎng)和保障主要靠家庭、家族支撐;現(xiàn)代社會(huì)的進(jìn)步在于,政府和社會(huì)負(fù)有扶助、保障之責(zé)。但公共責(zé)任和家庭責(zé)任并不矛盾,現(xiàn)代社會(huì)不是從天外飛來(lái),而是建立在歷史既有基礎(chǔ)上的演變,家庭作為一種基本社會(huì)單位,對(duì)國(guó)人的保障效應(yīng)目前還非常巨大。我們應(yīng)該逐步增加公共保障,實(shí)現(xiàn)責(zé)任分擔(dān)和對(duì)接,而不是提倡一樣、忽視一樣。
養(yǎng)而不教乃至生而不養(yǎng),對(duì)孩子成長(zhǎng)肯定不好。為人父母者,不可不自省啊!